"La humanidad no encontrará la paz hasta que no vuelva con confianza a mi Misericordia" (Jesús a Sor Faustina)
Mostrando entradas con la etiqueta miseria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta miseria. Mostrar todas las entradas
martes, 3 de noviembre de 2020
domingo, 18 de octubre de 2020
miércoles, 7 de octubre de 2020
jueves, 21 de mayo de 2020
Comunistas, fabricantes de pobreza y miseria
FABRICANTES DE MISERIA EN TODA AMÉRICA LATINA.. Estos Son Los Agentes Imperialistas Que Responden a Rusia y China.. Son Vividores Oportunistas Que Disfrutan De Una Vida Fácil a Expensas De La Miseria y Sufrimiento De Todo Un Pueblo Sin El Mas Mínimo Arrepentimiento
martes, 14 de abril de 2020
sábado, 2 de noviembre de 2019
jueves, 20 de junio de 2019
sábado, 27 de abril de 2019
La miseria es el único legado del totalitarismo chavista
La implementación plena de la ideología sectaria socialista en Venezuela ha traído a esta nación solo pobreza, miseria, dolor y muerte.
El socialismo en sentido amplio se establece tras la ruptura política de 1945 en Venezuela. De ahí en adelante, todo sería una versión de socialismo.
OPINIÓNCOLUMNISTASDESTACADO
Por Guillermo Rodríguez González El Abr 27, 2019
Las ridículas discusiones sobre un perdido legado de Chávez en Venezuela son tan ajenas a la realidad como las pretensiones de políticos e intelectuales empeñados en negar que el socialismo de ayer y hoy ocasionara la miseria en que vivimos. De hecho, la inconmensurable destrucción material y moral en que hundió al país el socialismo revolucionario, dejó junto a la destrucción de ya más de dos tercios de la economía, escasez, hiperinflación, metástasis de corrupción, entrega de la soberanía a una mísera agencia subimperial, y de buena parte del territorio al eje transnacional de crimen organizado, terrorismo y marxismo, la reaparición de enfermedades endémicas como la malaria.
Ese y no otro es el legado de Chávez, como el chavismo fue el legado del socialismo democrático que le precedió. Lo que vivimos en Venezuela es el paradójico e inesperado resultado final de las ideas de la generación del 1928, esa que en 1945 tomó al poder y rompió con el viejo populismo introduciendo uno nuevo. Hoy, en consecuencia, sufrimos sus efectos a largo plazo. Es paradójico pues con aspiraciones democráticas esa socialdemocracia creó condiciones para un totalitarismo. También es inesperado, porque los socialistas nunca esperan lo único que su ideología produce siempre: miseria y muerte.
Suscríbase gratis a nuestro boletín diario
Ingrese su cuenta de email
Suscríbase
El antiguo populismo hispanoamericano del siglo XIX partía de la tradición mercantilista asumiendo una inevitable modernidad con el comercio internacional. En paz, aquello apenas podía crear más riqueza de la que consumía. Y la paz fue poco frecuente entonces en Hispanoamérica. Pero en otras regiones, surge y se expande entonces un capitalismo industrial que logró un crecimiento inusitado de población y nivel de vida. Así creció la demanda global de materias primas y productos agrícolas diversos. Aquella globalización capitalista creó nuevas tecnologías de transporte y refrigeración. También extendió la idea del libre comercio. De finales del siglo XIX a principios del XX, todos los estados de Hispanoamérica –pese a nuestra tradición mercantilista– pasaran de paupérrimos a pobres. Y alguno –Argentina– estuvo al borde de desarrollarse entonces.
En Venezuela, a principios del siglo XX, Juan Vicente Gómez (último caudillo tradicional y primer dictador moderno) estableció un Estado moderno. Su paz dictatorial permitió el crecimiento económico. Atrajo inversiones para la explotación petrolera que en poco tiempo sería dominante del sector externo y principal de la economía. Con esa renta de un petróleo propiedad del Estado, Venezuela tuvo un Estado relativamente rico ante una sociedad relativamente pobre.
(https://es.panampost.com/guillermo-rodriguez/2019/04/27/la-miseria-es-el-unico-legado-del-totalitarismo-chavista/?fbclid=IwAR00t5JEieKDu8bUwAfb3EE-OOpds4fjZ3K3omc6Iqr0ZX77z3HaucbRnd4&cn-reloaded=1)
viernes, 29 de marzo de 2019
Logro indiscutible de la secta comunista venezolana: el 95% de los venezolanos es pobre y está desnutrido
La pobreza y la desnutrición amenazan al 95% de Venezuela
19 de agosto de 2016REUTERS
CARACAS, 19 (Notimérica)
Alrededor de 30 millones de venezolanos, lo que se traduce en el 95 por ciento de la población, estarán en riesgo de pobreza y desnutrición a finales de este año. Así lo declara un informe de la Fundación Arturo Uslar Pietri y Acción Democrática.
La investigación se sirvió de seis variables para predecir la pobreza en el modelo del país: la inflación, el Producto Interior Bruto, el salario mínimo y los costes del petróleo, de la compra de productos básicos y el coste de dólares en bolívares.
El presidente de la Fundación Arturo Uslar Pietri, Antonio Ecarri, explicó que, de los 30 millones en peligro de pobreza, 23 millones de ciudadanos están en riesgo de pobreza extrema y, de estos, 10 son personas entre los 0 y 19 años.
"Nos dimos cuenta que en el año 2000, cuando Hugo Chávez estaba iniciando su gobierno, había entre 10 y 11 millones de pobres en Venezuela", narra Ecarri a 'La Tercera'. "En 2006 esa tasa bajó y llegó a estar entre ocho y ocho millones y medio. Luego, a partir del 2012 y 2013, comienza un deterioro acelerado".
Con estas aclaraciones, el presidente de la fundación explica cómo el aumento de la pobreza "e incluso con riesgos de malnutrición" coincide con la administración del actual presidente, Nicolás Maduro.
CORROBORACIÓN DEL FONDO MONETARIO INTERANCIONAL
El Fondo Monetario Internacional (FMI) expuso a mediados de julio un diagnóstico que hacía esperar un final de año en el que Venezuela termine con "el peor desempeño" en inflación y crecimiento a nivel mundial.
La caída del país podría quedar sellada en un 10 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) y la inflación podría superar el 481 por ciento, lo que explicaría parcialmente el aumento de la pobreza.
La escasez de productos básicos como alimentos y fármacos alcanza en algunas regiones del país iberoamericano el 80 por ciento, lo que se traduce en un gran descontento social y define el clima de necesidad que pasa el país.
(https://amp.notimerica.com/sociedad/noticia-pobreza-desnutricion-amenazan-95-venezuela-20160819155332.html?fbclid=IwAR0Rp_nXwBBsQym8snCIMMSwPofcgy-lyFcg1NTBltmTVMFFl28llhIH1c4)
sábado, 9 de febrero de 2019
No olvidar: la vida bajo el yugo de la secta comunista soviética era inhumana
El comunismo prometió la utopía, pero produjo vidas más desagradables, más pobres y más breves.
Este noviembre marcó 100 años de la Revolución de Octubre y el inicio del desastroso experimento de 69 años de la Unión Soviética con el comunismo. En tanto que los horrores del nazismo son bien conocidos, la mitad de los británicos en edades entre 16 y 24 años nunca ha oído hablar de Lenin, y mucho menos de la hambruna del terror del Holodomor. [Nota del traductor: el genocidio ucraniano por hambre debido a la colectivización de las tierras por los comunistas].
Y, aunque los apologistas explícitos de la Unión Soviética ya no son una fuerza significativa en Inglaterra (excepto aquellos que aconsejan al liderazgo laborista), mi generación no se ha dado cuenta en grado sumo de cómo era la vida en la URSS. La en una época vibrante sovietología está muriendo lentamente y los fracasos de la planificación central están desapareciendo de la memoria.
El nuevo libro del Instituto Adam Smith, titulado Back in the USSR y escrito por José Luis Ricón Fernández de la Puente, busca ilustrar exactamente cómo era la vida en la Unión Soviética. ¿Había filas para comprar comida? ¿Qué tan buenos eran los electrodomésticos soviéticos? ¿Cómo fue que la URSS se industrializó tan rápidamente? ¿Existía pobreza, desempleo o desigualdad? En un detalle concienzudo, Ricón evalúa la evidencia histórica y los alegatos de académicos importantes, a fin de brindar respuestas a estas preguntas. El cuadro resultante es lúgubre.
EL ESTANCAMIENTO ECONÓMICO Y LA FUERZA DE TRABAJO
En la raíz de la respuesta a estas preguntas están las capacidades productivas de la URSS. Mientras que el crecimiento del PIB soviético es algunas veces considerado como haber sido ejemplar, uno no puede mirar esas cifras aisladamente. En comparación con los Estados Unidos, el crecimiento de la URSS fue anémico: el bache entre los dos se amplió, en vez de reducirse con el paso del tiempo.
E incluso este crecimiento vino con un costo; el del consumo sacrificado intencionalmente en nombre de una tasa de crecimiento más rápida. Stalin puede haber logrado un nivel más alto que la Rusia zarista como hipótesis de contraste, pero eso se dio a un precio enorme sólo en términos de los costos en el bienestar económico (sin tomar en cuenta a la hambruna, la represión y el terror).
Asimismo fue insostenible, como lo muestra el estancamiento posterior. Un crecimiento convergente -agregando más capital- es algo que las economías planificadas han estado en capacidad de hacer. Sin embargo, eventualmente llegan a un punto en el cual necesitan mejorar la calidad de ese capital. Eso significa innovación, algo con lo cual ellos han forcejeado. Gracias a los problemas inherentes con la planificación central, la baja productividad fue una plaga en la URSS. Resultó que simplemente el comunismo no era muy eficiente.
Al menos todo mundo tenía trabajo, ¿verdad? Bueno, en cierto modo. Gracias a los métodos soviéticos para asignar trabajadores a los diferentes empleos, las fábricas acumularon mano de obra y crearon “empleos falsos” en caso de que en el futuro se necesitara más mano de obra. Esto resultó en un subempleo, con trabajadores ociosos siendo subutilizados. Y las condiciones laborales en la URSS se quedaron muy atrás de aquellas de muchos países capitalistas. Los trabajadores en la desaparecida Unión Soviética tenían derecho a menos de la mitad de las vacaciones que, en esa época, tenían los de países miembros de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico).
En cuanto a la idea de que una alta participación femenina en la fuerza de trabajo era un triunfo feminista del comunismo, eso es difícil de cuadrar con las prohibiciones de Stalin al aborto, las barreras legales al divorcio y, por lo general, con el papel permanente de las mujeres como amas de casa y cuidadoras de niños. Las mujeres no trabajaron porque estaban emancipadas de las normas de género; lo hicieron porque lo requería el modelo económico soviético insostenible.
COMIDA, ROPA Y SALUD
Estas limitaciones económicas hicieron que la vida diaria en la Unión Soviética fuera menos que deseable. La camisa promedio que usted usa para ir al trabajo cuesta un 10 por ciento del salario mensual promedio: una ganga de sólo 170 libras esterlinas cuando se traslada a las cifras actuales del Reino Unido [Nota del traductor: más de 126 mil colones en Costa Rica]. ¿Y un abrigo de invierno para protegerlo del frío ruso? Todo el salario de un mes, lo cual puede explicar por qué casi una cuarta parte de la población soviética no podía pagarse uno.
A la hora de su almuerzo, usted sólo tenía que hacer una fila de unas pocas horas para disfrutar del doble de papas que el equivalente estadunidense (aunque tenía que pasársela con sólo la mitad de la carne). ¿Quiere conservar las sobras en el refrigerador? Sólo tiene que esperar unos pocos años para ser dueño de uno. Aun así, no pierda su tiempo de una hora para recoger algo que usted ordenó y que se le entregará en un sitio acordado; usted no tendrá una segunda oportunidad. Si quiere manejar a su casa desde el trabajo, en vez de temblar en su camisa de 170 libras esterlinas, porque usted no puede comprar un abrigo de invierno, tendrá que esperar diez años para tener un carro. En 1976 en la URSS había sólo cinco millones de carros; los estadounidenses eran dueños de casi 100 millones.
En algún momento durante ese plazo de espera de diez años por un carro, usted podría enfermarse. ¡Mala suerte! El sistema de salud soviético era atroz. Comparado con los Estados Unidos, había 30 veces más casos de tifoidea, 20 veces más casos de sarampión y las tasas de detección de cáncer eran la mitad de buenas que en los Estados Unidos. Y, al compararse con otros países en desarrollo, la URSS falló en ofrecer mejores resultados en el cuido de la salud, a pesar de tener el coeficiente médico-paciente más alto del mundo (42 por cada 10.000 habitantes). Aunque podría ser que a usted lo viera un médico “calificado,” la calidad del cuidado de la salud dejaba mucho que desear. Muchos graduados de las escuelas de medicina ni siquiera eran capaces de leer un electrocardiograma.
Como lo explora detalladamente Back in the USSR, las consecuencias de la planificación central son terribles. El comunismo prometió la utopía, pero produjo vidas más desagradables, más pobres y más breves.
Reimpreso de CapX.
About the author
Related posts
Daniel Pryor
es un Promotor de Voces Jóvenes.
(https://misesreport.com/no-lo-olvides-la-vida-en-la-union-sovietica-era-horrible/?fbclid=IwAR0BkzPyMF6r4oyJac5OL89FOPlcl8tL2qg3pc9vKRWIRPR0yuqG5E-aIYk)
domingo, 25 de febrero de 2018
“Por el comunismo millones de personas han vivido bajo terror y hambrunas”
By Adriana Peralta Last updated May 5, 2017
El comunismo controla cada aspecto de la vida de los que viven bajo él. (Victims of Communism).
La Universidad Francisco Marroquín (UFM) inició su Centro de Derechos Humanos en septiembre de 2016 con el objetivo de difundir con más profundidad los principios de libertad.
Lea más: Las lecciones de seis defensores de la libertad en el College Freedom Forum de Guatemala
Lea más: Comunismo: primer fracaso y engaño del socialismo soviético
Con ocasión del College Freedom Forum 2017, PanAm Post platicó con su directora, Katarina Hall, quien es graduada del Michael Polanyi College de la UFM y ha trabajado en Victims of Communism Memorial Foundation en Washington D.C.. Katarina nos contó sobre su visita como investigadora en Cuba y su opinión sobre el daño que el comunismo le ha hecho a la humanidad.
El concepto derechos humanos ha sido distorsionado, ¿para ti cuál debería ser su uso?
El concepto “derechos humanos” ha sido despojado de su significado real. Comenzó como una idea relacionada con la libertad, pero ha llegado a ser tan distorsionada que en la actualidad se usa para proteger intereses especiales, seguir ideas impuestas por la ONU.
Cuando en realidad si uno no tiene libertad no tienes derechos humanos. La libertad te asegura tus derechos. Por ejemplo, en Corea del Norte, no hay libertad por lo tanto no hay derechos humanos.
¿Por qué abrir un Centro de Derechos Humanos en la UFM?
Los derechos humanos te llevan a más libertad. No tener derechos humanos es no tener libertad. La idea del Centro es encontrar la unión y reforzar la relación entre los derechos humanos y la libertad.
Es más, las ideas de derechos humanos desde su origen ha sido parte del pensamiento liberal clásico, incluso desde los Escolásticos.
Haremos énfasis en Centroamérica (CA), sabemos que hay muchos abusos de derechos humanos en todo el mundo, pero también hay muchas instituciones que ya estudian esto. En cambio, notamos una carencia en Centroamérica; en la región la mayor parte de centros similares son parte de activismo político.
Nosotros no seremos uno más de esos, sino que investigaremos y recolectaremos datos para que con números explicaremos qué pasa en C.A.. Los daremos a conocer con columnas de opinión y publicaciones académicas.
¿Qué te animo a dedicarte a esto?
Desde mis años universitarios me ha interesado la idea de crear sociedades más libres. Esto me ha llevado a desarrollarme en el campo de los derechos humanos. En Víctimas del Comunismo Memorial Foundation trabajé como investigadora por tres años. Allí hice reportes históricos y económicos sobre los países que están bajo comunismo y socialismo, por ejemplo, China, Corea del Norte, la URSS, Cuba, Venezuela.
Analizando esos países uno se da cuenta lo grave que son los abusos a derechos humanos. Es interesante ver cómo un totalitarismo que no deja libertad alguna viola tantas cosas en la vida de las personas.
No hay derechos de propiedad, no hay derechos individuales, no hay libertad de expresión, ni de movimiento. Para mí eso es algo que todas las personas deberían de tener, es algo que es parte de la definición de ser libre.
Mientras estaba en Cuba Katarina se tomó una foto con Ludwig von Meses en su camisa y la imagen del Che Guevara de fondo.
Mientras estaba en Cuba Katarina se tomó una foto con Ludwig von Meses en su camisa y la imagen del Che Guevara de fondo.
Me enteré que el año pasado fuiste a Cuba, pero no como turista
Sí, surgió una oportunidad para hacer investigación en Cuba. Estuve allí poco más de un mes.
ENTRADAS RELACIONADAS
“Welcome Back, Napito”: AMLO Y El Retorno Del Minero Incomprendido
Feb 25, 2018
En Defensa De La Intolerancia
Feb 25, 2018
¿Qué investigabas?
Yo iba como asistente de investigación con un proyecto del Mercatus Center. Se quería conocer cómo usan los cubanos las remesas que reciben desde los Estados Unidos. Si se invierten o se consumen.
Los textos que estudié no se compara con ver la realidad. Yo no viví en las áreas turísticas de Cuba, sino que en las áreas del cubano promedio. Al hablar con ellos te das cuenta que vivir sin derechos humanos y sin libertad no es vivir. Todos tienen miedo, nadie quiere pensar.
En Cuba es como que todos estaban esperando a morirse, porque nadie tenía esperanza de hacer nada. ¿Qué ibas a hacer? Si tienes un negocio privado puedes ir a la cárcel si no posees permiso. La gente me preguntaba “¿cómo es el mundo de afuera? ¿Tú puedes decir cualquier cosa de tu presidente? Cuando le explicaba que no hay problema con escribir algo en Facebook o las redes sociales me preguntaban qué es Facebook.
¿Qué fue lo que más te impactó?
Que los cubanos saben que la culpa de su forma de vida es del gobierno y el totalitarismo con el que viven. Para ellos el embargo no es lo que más los afecta. Saben por lo que no crecen es por embargo interno, el que no les permite emprender sus propios negocios.
Estudie tres años por los países comunistas, pero nada me preparó para lo que vi en Cuba.
Para ti, ¿cuál ha sido el mayor daño que ha hecho el comunismo al mundo?
¡Las millones de muertes que ha causado! El Libro Negro del Comunismo estima que son 100 millones de víctimas. Yo pienso que es más que eso, ese libro no ha sido actualizado desde su publicación hace veinte años.
¿Qué ha seguido pasando en China, Cuba, Corea del Norte, Vietnam? Ese libro tampoco toma en cuenta todas las muertes que pasaron en países que sufrieron indirectamente al comunismo, como las guerra civiles en Guatemala, El Salvador y Nicaragua.
Los soviéticos con la ayuda de Cuba influyeron en esta región. Cuba les proveía dinero, armas, capacitación, todo lo que necesitaban los guerrilleros.
Por el comunismo millones de personas han vivido bajo terror, bajo hambrunas y eso deja cicatrices.
Mucha gente piensa que el comunismo murió después de la caída del muro de Berlín y de la Unión Soviética
Todavía es real. Muchos se excusan diciendo que hasta China abrió sus mercados. Sí, eso pasó, pero la ideología oficial es la del partido comunista. En China hay persecución de la religión, de los disidentes, de los opositores del régimen.
Por otro lado mucha gente idealiza a Cuba al expresar que tienen la mejor educación, salud, doctores. Pero parece ser que no quieren ver que pueden leer, pero no pueden alimentarse para vivir.
Cuando yo viví en Cuba hablé con doctores que aseguran que es un mito la salud universal, porque no hay medicinas en los hospitales como el régimen hace creer. Muchos otros doctores cambian de profesiones más rentables, como ser taxista para turistas.
Para ti cuál es la mayor amenaza de los derechos humanos en Centroamérica
Puedo dividir esa respuesta. Como economista diría que es la amenaza a los derechos de propiedad y los derechos individuales. Muchas personas no están seguros de lo que tienen porque no hay marcados derechos de propiedad.
Por otro lado, falta que los derechos individuales estén asegurados. La falta de estado de derecho hace que no exista una buena ley bajo la que ampararse. Un juicio puede ser totalmente arbitrario porque le pueden pagar a los jueces, por ejemplo.
Qué difícil es decir que un derecho es más importante que otro, porque todos son importantes. Yo no los pondría en orden de cuál es más importante que otro. O sea, hay unos que tienen más prioridad que otros.
(https://es.panampost.com/adriana-peralta/2017/03/10/comunismo-bajo-terror-y-hambrunas/)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)