abril 20, 2019
Winston Churchill, uno de los líderes más importantes e influyentes del siglo XX, dijo una vez en un discurso ante la Cámara de los Comunes del Reino Unido: “El vicio inherente al capitalismo es el reparto desigual de bendiciones. La virtud inherente del socialismo es el reparto equitativo de las miserias”.
Desde que Churchill hizo estas observaciones, poco ha cambiado en la forma en que los partidarios de la libertad individual abordan el socialismo; En términos generales, siempre se hace hincapié en por qué el socialismo no es un sistema económico efectivo.
En mi artículo publicado anteriormente titulado “Por qué el socialismo nunca funcionará”, pasé un poco de tiempo describiendo algunas de las razones por las que creo que la visión de Marx sobre el socialismo, la misma filosofía que defienden muchos de los partidos socialistas modernos del mundo, es gravemente defectuosa.
Si bien es cierto que siempre que se intentó el socialismo (nunca se implementó por completo), siempre ha terminado en tragedia, los progresistas estadounidenses, los socialistas y otros izquierdistas han tenido bastante éxito en convencer a millones de personas para que crean que el socialismo puede funcionar y que Las sociedades socializadas de mercados mixtos de Europa son modelos que deberían adoptarse en todas partes, incluso en los Estados Unidos.
Con demasiada frecuencia, el debate se centra en los resultados en lugar de en la moral, y para la izquierda es fácil manipular los resultados, hacer promesas falsas o seleccionar datos para “probar” que los sistemas socialistas pueden y funcionan. Y cada vez que un astuto izquierdista se encuentra arrinconado en un debate político, simplemente vuelve al antiguo argumento, aunque efectivo, que alega: “Si tuviéramos impuestos más altos, todas nuestras políticas funcionarán”.
Además, es difícil refutar las hipótesis, por lo que el hecho de que el socialismo en su forma más pura nunca se haya implementado crea desafíos significativos para los opositores al comunismo y al socialismo, especialmente porque las promesas de los socialistas de una sociedad utópica en la que todas las personas en todo el mundo tienen todo lo que necesitan es tan seductora ¿Quién no quiere vivir en un país donde no hay pobreza, violencia o clases dominantes? ¿Quién no quiere vivir en un mundo donde todos tienen cobertura de salud, acceso a la universidad y riqueza garantizada?
Muchos jóvenes son especialmente susceptibles a tales promesas. Milenarios como yo no vivimos la caída de la Unión Soviética, los campos de reeducación de la China comunista de Mao o los campos de exterminio de Camboya. Cuando piensan en políticas socialistas, piensan en Escandinavia, no en la Alemania nazi.
Para ganar la guerra ideológica contra el socialismo, el debate debe centrarse en los numerosos problemas morales con el socialismo, no en si los sistemas socialistas son eficaces para proporcionar alimentos, refugio, educación o atención médica. La razón por la que creo que esto, no es porque creo que es imposible argumentar que los mercados libres son más efectivos para hacer que las sociedades sean más felices y saludables; La historia ha demostrado una y otra vez que la libertad conduce a una mayor prosperidad. Sin embargo, este argumento es más difícil de formular porque requiere que la gente tenga un profundo conocimiento de la historia, los acontecimientos actuales y la filosofía política, una advertencia importante en una América en la que los izquierdistas controlan prácticamente todos los niveles del sistema educativo, la mayoría de los Estados Unidos. Los principales medios de comunicación del país, Hollywood y la mayor parte de la industria musical.
Además, al fijarse en los complejos problemas económicos, sociales y culturales asociados con el socialismo, los partidarios de la libertad han abandonado el terreno moral, por lo que rutinariamente se encuentran discutiendo que el socialismo es un buen pensamiento utópico pero no es realista, en lugar de discutir El socialismo es una ideología horrenda y tiránica, incluso si se puede demostrar que es eficaz para controlar y manipular todos los aspectos de la economía de una nación.
A lo largo del resto de este artículo y en futuros artículos, exploraré los muchos problemas morales con el socialismo, tanto el socialismo marxista como el socialismo de estilo europeo más moderado que se encuentra comúnmente en muchas partes del mundo hoy en día, incluso en los Estados Unidos. En su mayoría, aunque no completamente, evitaré discutir los estados de tendencia socialista fallidos y evaluar si los sistemas socialistas son efectivos para mejorar los niveles de vida de las personas.
Pero antes de explicar por qué creo que el socialismo de Marx es altamente inmoral, te recomiendo que te tomes unos minutos para leer mi breve artículo sobre cómo definir “mal” y “moralidad” en el Occidente posmoderno. Está disponible aquí.
Propiedad colectiva
Como mencioné en artículos anteriores, uno de los elementos centrales de todos los modelos socialistas marxistas es la propiedad colectiva de la propiedad. En el socialismo de Marx, la mayoría de las formas de propiedad privada son de propiedad colectiva. Puede haber algunas posesiones personales privadas, pero todos los llamados “medios de producción” son propiedad de toda la comunidad, ya sea una sola nación o el mundo entero.
Debido a que la mayoría o todos los bienes son propiedad colectiva en el marxismo, todas las decisiones deben tomarse en nombre del colectivo. Este es un aspecto importante del socialismo democrático para muchos de sus partidarios, porque si existen diferentes grupos propietarios, no se puede tener una sociedad sin clases. Teóricamente, podría dividir la propiedad de la propiedad equitativamente entre los grupos, pero esos grupos eventualmente administrarían su propiedad de manera diferente, lo que resultaría en que algunos grupos tengan más o mejores propiedades que otros. En el socialismo de Marx, esto no se puede permitir, porque, de nuevo, esto significaría que un sistema de clases existiría o se desarrollaría pronto.
Muchos socialistas democráticos argumentan que en la forma más desarrollada del marxismo, una sociedad no incluiría dinero y pocos mercados, si es que los hay, precisamente porque las personas administrarían la propiedad de manera diferente y eventualmente surgirían sistemas de clase. Por lo tanto, todos o la mayoría de las propiedades deben ser propiedad colectiva.
Existen principalmente dos formas de gestionar la propiedad de forma colectiva. El primero es tener un pequeño grupo de personas que tenga control completo sobre la administración de la propiedad para toda la sociedad. Este modelo ha sido adoptado por los gobiernos tiránicos de todo el mundo y a lo largo de la historia humana. En efecto, conduce a que haya al menos dos clases en la sociedad (y generalmente más desarrolladas): los que controlan la propiedad y los que deben vivir de acuerdo con lo que quieran los responsables. Corea del Norte opera esencialmente de esta manera hoy.
Muchos marxistas modernos rechazarían este modelo y dirían que viola varios aspectos fundamentales del pensamiento socialista de Marx. En cambio, abogan, como lo hizo Marx, por el control democrático de la propiedad.
En la práctica, el control democrático de la propiedad significa que el pueblo, a través de elecciones democráticas, decidiría cómo se debe usar toda la propiedad. Esto podría lograrse a través de la democracia directa, donde cada persona de la sociedad vota por la forma en que se debe o no usar la propiedad, o por medio de una democracia representativa, también llamada república representativa. Bajo el modelo de democracia representativa, las personas elegirían a otros para administrar la propiedad, pero el público continuaría manteniendo el control sobre aquellos que elijan.
Debido a que la gran mayoría de los partidos, grupos y activistas socialistas existentes en la era moderna están pidiendo una forma democrática de socialismo, en lugar de algún modelo fascista, me abstendré de comentar sobre otras formas de gobierno. Casi todos, incluso la mayoría de los socialistas occidentales modernos, estarían de acuerdo en que las formas tiránicas de gobierno son malvadas, por lo que no tiene sentido derramar tinta adicional argumentando en contra de los méritos de un sistema que casi todos los rincones del mundo occidental rechazan.
¿Hindúes o hamburguesas?
En el socialismo democrático, todas las decisiones se tomarían, directa o indirectamente, colectivamente y teniendo en cuenta a toda la población. Cada persona tendría una participación equitativa de toda la riqueza en esa sociedad, por lo que la toma de decisiones colectivas es prácticamente una necesidad.
La idea de Marx era que si todos los bienes son propiedad colectiva y se administran para el bien de todos, entonces los billones de dólares de riqueza (en términos modernos) controlados por corporaciones, personas ricas y otros miembros de la “burguesía” de Marx, aquellos que controlan la capital mundial: podría utilizarse de manera más efectiva y en beneficio de la gente de clase trabajadora. Esto significa, por definición, que la mayoría de las personas en la sociedad tomarán todas o casi todas las decisiones económicas. Esto es extremadamente problemático en una sociedad en la que las personas tienen diferentes valores morales, porque las personas con el punto de vista minoritario deben participar inevitablemente en actividades a las que se oponen moralmente, incluidas muchas actividades que violarían las creencias religiosas.
Por ejemplo, muchos hindúes creen que matar y comer animales es extremadamente inmoral. [1]En una sociedad socialista, la industria agrícola, como todas las industrias, sería de propiedad y gestión colectiva. Si la mayoría de las personas en la sociedad vota, directa o indirectamente, la matanza de vacas para producir productos de carne para el consumo, todos los hindúes de esa sociedad deben participar. Apoyarían, directa o indirectamente, la matanza de vacas a través de su trabajo, y dado que las vacas y prácticamente todos los elementos de la industria de matanza de vacas serían propiedad colectiva, no habría forma de que los hindúes se separaran de estas acciones. La sociedad se vería obligada a elegir entre violar las creencias religiosas de algunos hindúes o prohibir las hamburguesas. No habría un término medio, porque todas las industrias serían propiedad colectiva.
Un problema relacionado existiría para aquellos musulmanes que podrían sentirse incómodos contribuyendo al consumo de cerdos, lo cual es una violación de su religión: “Para usted está prohibido: carne muerta, sangre, carne de cerdo, y aquello sobre lo que se ha invocado el nombre de otro que no sea Alá “. [2] , [3]
Lo mismo puede ser cierto para algunos judíos, que creen que, de acuerdo con sus escrituras, no se les permite comer carne de cerdo: “Y el cerdo, aunque tiene una pezuña dividida, no mastica el bolo; es inmundo para ti. No debes comer su carne ni tocar sus cadáveres; son inmundos para ti “. [4]
Estas preocupaciones no solo se aplican a aquellos con creencias religiosas, tampoco. La Gente para el Tratamiento Ético de los Animales (PETA), una organización que cuenta con más de 6.5 millones de miembros, declara en su sitio web: “Los animales no son nuestros para comer, vestir, experimentar, usar para entretenimiento o abusar de otra manera. ” [5]
En una sección del sitio web de PETA, llega al punto de decir que los animales tienen “derecho a vivir libres de dolor y sufrimiento”:
Los defensores de los derechos de los animales creen que los animales tienen un valor inherente, un valor completamente separado de su utilidad para los humanos. Creemos que toda criatura con voluntad de vivir tiene derecho a vivir libre de dolor y sufrimiento. Los derechos de los animales no es solo una filosofía, es un movimiento social que desafía la visión tradicional de la sociedad de que todos los animales no humanos existen únicamente para uso humano. Como dijo el fundador de PETA, Ingrid Newkirk, “Cuando se trata de dolor, amor, alegría, soledad y miedo, una rata es un cerdo, un perro es un niño. Cada uno valora su vida y lucha con el cuchillo “.
En un país o mundo con un sistema agrícola socializado, es muy poco probable que los animales no sufran daños, especialmente en los países occidentales. Eso significa que todos los 6,5 millones de miembros de PETA se verían obligados a contribuir a las industrias que consideren reprobables.
La única forma de evitar estos y muchos otros problemas morales similares sería prohibir la matanza de animales, lo que, por supuesto, significaría que cientos de millones de personas en Occidente tendrían prohibido cazar y comer de maneras que ahora disfrutan. También crearía una tremenda presión sobre la agricultura y otros proveedores de alimentos, porque no están equipados para manejar el aumento masivo de la demanda que sería necesario para evitar que Occidente se muera de hambre o sufra de desnutrición en un mundo en el que no se puede matar a los animales. .
¿Monjas o feministas?
La industria alimentaria es solo una de las preocupaciones, y ciertamente no es la más controvertida. Si bien una discusión detallada sobre la anticoncepción está fuera del alcance de este artículo, una cosa es indudable: algunas personas en todo el mundo creen que la anticoncepción es mala, mientras que otras creen que todas las mujeres tienen derecho a tener acceso a la anticoncepción.
En la Iglesia Católica Romana, la enseñanza dogmática oficial de la iglesia es que es un pecado grave, y por lo tanto un acto malvado contrario a la voluntad de Dios, tener relaciones sexuales mientras se usan métodos de control de la natalidad que intentan bloquear la concepción. En el lado opuesto del tema, muchos grupos feministas creen que las mujeres tienen derecho a tener acceso a varios métodos de control de la natalidad, todos o casi todos se considerarían en oposición a las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana.
En un sistema médico completamente socializado, la anticoncepción está permitida, producida y proporcionada o está prohibida. No hay un término medio porque solo hay un proveedor de atención médica: el colectivo. Eso significa que las monjas o las feministas se verían obligadas a violar sus creencias y participar en un sistema al que se oponen.
[1] Wendy Doniger, “El hinduismo y su complicada historia con las vacas (y las personas que las comen)”, La Conversación , 16 de julio de 2017, http://theconversation.com/hinduism-and-its-complicated-history-with -cobas-y-personas-que-comen-ellos-80586.
[2] Ver Corán 5: 3.
[3] “¿Por qué los musulmanes se abstienen de la carne de cerdo?”, WhyIslam.org, 9 de agosto de 2011, https://www.whyislam.org/faqs/restrictions-in-islam/why-do-muslims-abstain-from- Cerdo.
[4] Libro de Levítico 11: 7–8, Nueva Versión Internacional de la Biblia.
[5] “¿Por qué los derechos de los animales?”, Gente para el tratamiento ético de los animales, consultado el 5 de junio de 2018, https://www.peta.org/about-peta/why-peta/why-animal-rights.
About the author
Related posts
Justin Haskins
es el autor de Socialism is Evil: The Moral Case Against Marx's Radical Dream y un investigador del Instituto Heartland.
(https://misesreport.com/por-que-el-socialismo-de-marx-es-malvado/?fbclid=IwAR2dSVBHC1qTYd7VNmjr-RDyVkIkM-kEs7thAJi0oMV6ug2iNbOGWAQ8mZA)
No hay comentarios:
Publicar un comentario